津地鎮祭訴訟とは？わかりやすく｜政教分離・目的効果基準・最高裁1977年【図解】

日本史用語集 › 第17章 高度経済成長から現代へ

大学受験

津地鎮祭訴訟つじちんさいそしょう

重要度 ★★★★★ （★は合格大作戦の目安）

ひとことで言うと

市が神道式の地鎮祭に公金を使うことが政教分離に反するかが争われ、1977年に最高裁判所が合憲とした裁判。

読み方つじちんさいそしょう
英語Tsu Groundbreaking Ceremony case
時代1965年〜1977年
分野政治
章第17章 高度経済成長から現代へ

このページのポイント

  • 津地鎮祭訴訟は、三重県津市が体育館の起工式を神道式の地鎮祭で行い、公金を使ったことが争われた裁判。
  • 1977年の最高裁判所（大法廷）は、この地鎮祭を憲法に反しないとした。
  • 判断の際に「目的効果基準」という考え方を示し、のちの政教分離の裁判に大きな影響を与えた。

津地鎮祭訴訟をやさしく言うと

1965年、三重県津市は、市の体育館を建てるとき、神道のやり方で地鎮祭（工事の安全を祈る儀式）を行い、費用を市のお金から支出しました。これに対し、市議会議員が「国や自治体が特定の宗教にかかわることを禁じた政教分離の原則に反する」と主張して、裁判を起こしました。日本国憲法の制定で定められた憲法20条3項は、国や自治体が宗教的な活動をすることを禁じているからです。

裁判は、一審の津地方裁判所が合憲、二審の名古屋高等裁判所が違憲と、判断が分かれました。1977年7月、最高裁判所の大法廷は、この地鎮祭は憲法に反しないとしました。理由として、行為の目的が宗教的な意味をもつかどうか、その行為の効果が宗教を助けたり、おさえたりするものかどうかを見て、社会の一般的な慣習にあたるかを判断する考え方（目的効果基準）を示しました。この地鎮祭は、工事の安全を願う慣習的な行事で、宗教を特に助けるものではない、と判断したのです。

一方、のちの愛媛玉串料訴訟では、1997年に最高裁が同じ考え方を使いながら、県が靖国神社などに玉串料を支出したことを違憲としました。同じ基準でも、行為の内容によって結論が分かれたわけです。政教分離をどこまで厳しく考えるかは、立場によって意見が分かれる問題です。入試では、判決の結論と基準の名前を、セットで押さえます。

みちざねくん

みちざねくん

先生、地鎮祭に税金を使ったら、どうしていけないのですか？

たいし先生

たいし先生

国や自治体が特定の宗教とかかわりすぎてはいけない、という政教分離の原則があるのじゃ。じゃが、最高裁はこの地鎮祭は習わしの行事だとして、認めたのじゃよ。

しきぶちゃん

しきぶちゃん

津地鎮祭は合憲、愛媛玉串料は違憲。結論を分けて覚えます。

津地鎮祭訴訟の流れ（なぜ・何が・それから）

津地鎮祭訴訟：なぜ・何が・それからなぜ起工式の神道式の儀式に公金が使われた何が1977年に最高裁が合憲と判断したそれから目的効果基準がのちの裁判で使われた
図1　津地鎮祭訴訟の流れ
  1. なぜ：津市が体育館の地鎮祭を行い、費用を市のお金から出したことが問題にされた。
  2. 何が：目的効果基準を使い、この地鎮祭は習わしの行事だとして憲法に反しないとした。
  3. それから：1997年の愛媛玉串料訴訟では、同じ基準で違憲と判断された。

年表で見る津地鎮祭訴訟

1947年日本国憲法が施行される1965年津市が地鎮祭を行う1971年名古屋高裁が違憲と判断1977年7月最高裁が合憲と判断1997年愛媛玉串料訴訟で違憲
図2　津地鎮祭訴訟の年表

津地鎮祭訴訟と関係する人物・用語

津地鎮祭訴訟でまちがえやすい点

ここに注意

  • 津地鎮祭訴訟は合憲（1977年）。愛媛玉串料訴訟は違憲（1997年）。結論が反対なので、取りちがえない。
  • 二審の名古屋高裁（1971年）は違憲、最高裁（1977年）は合憲。最高裁が高裁の判断を取り消したのではなく、判断が分かれた経過がある。

入試ではこう出る

大学入試ではここが出る

  • 政教分離に関する裁判（津地鎮祭訴訟・愛媛玉串料訴訟など）の結論と、目的効果基準を結びつける出題。
  • 憲法20条（信教の自由・政教分離）と89条（公金の支出の禁止）の関係を、判決をもとに説明させる論述。

確認問題

やさしい

  1. 津地鎮祭訴訟で、最高裁判所は地鎮祭を合憲と違憲のどちらと判断したか。
    答えと解説を見る

    答え：合憲（1977年）

ふつう

  1. 津地鎮祭訴訟で示された、政教分離の判断の考え方を何というか。
    答えと解説を見る

    答え：目的効果基準

むずかしい

  1. 津地鎮祭訴訟と愛媛玉串料訴訟で、結論が分かれた理由を、基準をふまえて説明せよ。
    答えと解説を見る

    答え：同じ目的効果基準を使っても、地鎮祭は慣習的な行事とされたが、玉串料は特定の宗教団体への援助とされたため。

「高度経済成長から現代へ」の章の用語

第17章の用語（全514語）は第17章「高度経済成長から現代へ」の一覧で。

← 前の語：恵庭事件（日本史）　｜　次の語：愛媛玉串料訴訟（日本史） →

よくある質問

津地鎮祭訴訟とは何ですか？

三重県津市が、体育館の起工式を神道式の地鎮祭で行い公金を使ったことが、政教分離に反するかを争った裁判です。

結論はどうでしたか？

1977年に最高裁判所が合憲と判断しました。

目的効果基準とは何ですか？

行為の目的と効果を見て、宗教とのかかわりが許される範囲かどうかを判断する考え方です。

愛媛玉串料訴訟との違いは？

愛媛玉串料訴訟では、1997年に最高裁が違憲と判断しました。

政教分離とは何ですか？

国や自治体が特定の宗教とかかわることを禁じる、憲法の原則です。

あわせて読みたい

出典・参考

  • 小学校「社会」・中学校「歴史」・高校「日本史探究」の教科書の一般的な記述をもとに、合格大作戦がまとめました
  • ★の重要度・受験マークは合格大作戦の目安です

最終更新：2026年11月6日／作成：大学受験合格大作戦