皇国史観とは？わかりやすく｜平泉澄・神話の扱い・国史教育・戦後の見直し【図解】

Q: 皇国史観の代表的な学者はだれですか？

東京帝国大学の教授だった平泉澄です。

日本史用語集 › 第15章昭和の戦争

大学受験

皇国史観こうこくしかん

重要度 ★★★★★ （★は合格大作戦の目安）

ひとことで言うと

日本の歴史を天皇中心にとらえ、神話も歴史のように教えた戦前の歴史の見方。平泉澄らが代表で、国史教育に強く影響した。

読み方	こうこくしかん
英語	Imperial history view
時代	1930年代〜1945年
分野	文化
章	第15章昭和の戦争

このページのポイント

皇国史観は、日本は神の国で、天皇が永く国を治めてきたという見方で歴史を語る考え方。
1930年代、国体明徴声明や『国体の本義』などとともに広まり、国史の教育にも強い影響をあたえた。
歴史の事実をもとに考える研究とは異なる、として、戦後は見直しがおこなわれた。

皇国史観をやさしく言うと

皇国史観とは、日本の歴史を、天皇を中心に、神の国である日本の特別さを強調してとらえる見方です。『古事記』『日本書紀』にある神話を、そのまま歴史の事実のように教えることも、特徴でした。代表的な学者として、東京帝国大学の平泉澄（1895〜1984年）がいます。平泉は、日本の歴史を、天皇への忠誠の歴史として語り、とくに後醍醐天皇や、楠木正成のような人物を高く評価しました。

1930年代には、天皇機関説への批判から国体明徴声明（1935年）が出され、1937年には文部省が『国体の本義』を出して、国のあり方を天皇中心に説明しました。こうしたなか、皇国史観は、学校の歴史の教科書（国定教科書）にも反映されます。国民学校での国史の授業は、日本の歴史を誇り、天皇への忠義を教えるものになりました（国民学校と学童疎開）。神話を史実として教え、紀元二千六百年記念行事（1940年）のように、神武天皇の即位を年のはじまりとする祝いも、国をあげておこなわれました。

皇国史観の考え方は、歴史の研究にもおよびました。神話の内容を科学的に調べる研究は、天皇への不敬だとされることがありました。たとえば、日本古代史の研究者・津田左右吉の著書が、1940年に発売禁止となり、起訴された例があります。こうした圧力は、思想・言論の取りしまり（天皇機関説事件）の流れのなかで理解できます。戦後は、事実を確かめて考える歴史学が重んじられ、皇国史観にもとづいた教育は見直されました。なお、「皇国史観」という言葉そのものは、戦後に批判的な意味をふくんで使われるようになった側面もあるとされます。

みちざねくん

先生、皇国史観って、神話を歴史として教えたのですか。

たいし先生

そうじゃ。神話をそのまま史実のように教えたのじゃ。天皇中心の見方で歴史を語り、国民に忠義を教える目的があったのじゃよ。

しきぶちゃん

津田左右吉の本が発売禁止になったのも、その流れですか。

たいし先生

うむ。神話を科学的に調べる研究が、圧力を受けた例じゃ。1940年の出来事も、あわせて覚えるのじゃぞ。

皇国史観の流れ（なぜ・何が・それから）

図1　皇国史観の流れ

なぜ：1930年代に、天皇を中心とする国のあり方を強調する動きが強まった。歴史もその目的で語られた。
何が：平泉澄らが代表。国定教科書や国民学校の国史にも反映され、神話を歴史として教えるようになった。
それから：神話を科学的に調べる研究に圧力がかかった。戦後は事実を確かめる歴史学が重んじられた。

年表で見る皇国史観

図2　皇国史観の年表

皇国史観と関係する人物・用語

『国体の本義』（1937年・文部省）：天皇中心の国のあり方を説明した文書。
国体明徴声明（1935年）：天皇機関説を否定した声明。
天皇機関説（美濃部達吉）：皇国史観とは対立する立場の学説。
国定教科書（国がつくる教科書）：学校教育に皇国史観が反映された。
紀元二千六百年記念行事（1940年）：神武天皇の即位を祝った国あげての行事。
神国思想（日本は神の国だとする考え）：皇国史観のもとになった考え。

皇国史観でまちがえやすい点

ここに注意

皇国史観は、戦後に作られた考え方ではなく、1930年代から戦中にかけて広がった歴史の見方。「皇国史観」の名づけには戦後の批判的な意味もあるとされる。
皇国史観は、神話を史実のように教えたもの。科学的な歴史研究とはちがう。

入試ではこう出る

大学入試ではここが出る

皇国史観は、天皇中心に日本の歴史を語り、神話を史実のように教えた歴史観。平泉澄の名、国体明徴声明（1935年）、『国体の本義』（1937年）、国民学校の国史との関係が問われる。
津田左右吉の著書の発売禁止・起訴（1940年）など、神話を科学的に研究する立場への圧力と、戦後の歴史学の再出発との対比を論じさせる問題がある。